Ve stoletém výročí Velké války

Uplynulé století od vypuknutí první světové války dalo podnět k mnoha výročním prohlášením. Je to pochopitelné, protože historické události jsou pro následující generace něco jako zrcadlo, v němž se prohlížejí a snaží se vyvodit podstatnou poučku pro současnost. Jelikož tato poslední je proměnlivá a různé jsou také pohledy potomků, považují se za důležité různé aspekty dané historické události. Proto dějiny vždy zůstanou zdrojem inspirace a sporů a historie bude živou vědou, dokud společnost, která je jejím výsledkem, neztratí zájem o sebe samu. Nedostatek zájmu o minulost je známkou toho, že dotčená společnost nemá budoucnost.

Současné výročí v naší zemi ukázalo, jak velký je mezi naší inteligencí (jejímiž představiteli se o tomto výročí nejčastěji vyjadřovali) okraj nepřátel nezávislosti Polska a subjektivity polského národa - nebo alespoň osob, které je vědomě zanedbávají. Jsou to totiž všichni ti, kteří při psaní o události z roku 1914 na první místo kladou neštěstí, která válka vždy přináší, nebo dokonce zánik starého dobrého světa 19. století.

Velká válka byla z pohledu Poláků (a celé řady dalších národů v podobné situaci) událostí, která přinesla velmi dobré důsledky. Tato právě válkou všeobecnou o svobodu národů, o které v záchvatu inspirace psal Mickiewicz – samozřejmě byla takovou ve svých důsledcích, a nikoli v úmyslech těch, kteří ji vyvolali. Tato válka byla pro nás dobrem především proto, že s jejím pokračováním se začala řešit polská otázka, která od pádu lednového povstání až do roku 1916 byla pouze vnitřní záležitostí zabírajících mocností. Zatímco akt ze dne 5. listopadu 1916 znovu stavěl polskou otázku jako problém mezinárodní politiky, skutečnost, že i díky našemu úsilí - protože postoj Legií na východním frontě (Kostiuchnówka) byl klíčovým argumentem přesvědčujícím Němce, že stojí za to polskou otázku otevřít. Měli přece navrženo jiné řešení problému. Ale bez války by taková příležitost neexistovala. Samozřejmě, že tento akt byl důležitý ne proto, co dával (málo), ale proto, že spustil celou aukci - od té doby musel každý, kdo chtěl získat Poláky, nabídnout více než předchozí. Z této logiky vyplýval také slavný 13. bod prezidenta Wilsona. Ale to vše by nebylo bez války.

Ale jej význam pro nás pramení také z faktu, že zničila svět 19. století. Je to pro nás něco dobrého, protože v reáliích této epochy nebylo místo pro nezávislé Polsko.

Opomenuto je již skutečnost, že zásada práva národů na sebeurčení, tedy zásada národnosti, jejíž vítězství předpovídal Romuald Traugutt během svého procesu, byla stále pouze požadovanou doktrínou, nikoli platnou.

Důležitější je skutečnost, že ze tří zabírajících mocností byly dvě skutečnými velmocemi (ačkoli Rusko - s celou řadou slabostí, které se projevovaly právě během války). A jak Rusko tak Německo nemohly a nechtěly souhlasit s nezávislým Polskem, protože by to narušilo jejich životní zájmy. A toto bylo všeobecně chápáno jejich spojenci, tedy ve světě mezinárodních vztahů. Německo a Rusko nadále usilovaly o likvidaci polského živlu, nikoli pouze o politické panství nad ním.

Záměry Německa před rokem 1914 jsou jasné - oficiální politikou je germanizace. Měly na to dobré vyhlídky, protože byly nesmírně civilizačně přitažlivé a poskytovaly téměř neomezené možnosti každému, kdo chtěl být Němcem. Co se týče Ruska, to v roce 1905 uznalo svou porážku v politice rusifikace Kongresového Polska - o tom svědčila dohoda o soukromých polských školách a odchod podlaských unitů od pravoslaví. Ale nakonec se toho nevzdala - důkazem je odtržení Chełmské Rusi od Kongresového Polska (1912) a také politika v Haliči během krátké okupace její části - kde hned začali s rusifikací (zasahující jak místní Poláky, tak Ukrajince). A to navzdory vzniku endekovského tábora, který vsázel na dohodu s Ruskem.

Nebylo lepšího řešení než porážka všech a to se právě stalo během Velké války. Na to bychom měli především myslet, když vzpomínáme na první světovou válku.

Místo to neuvěřitelně často vidíme historiky a publicisty naříkat nad ztrátami a zničením, a ty konzervativní navíc lkají nad mrtvým tělem Mikuláše II. Romanova.

Je pravda, že bez války by bolševismus nemohl uspět. Z událostí roku 1917 je zřejmé, že sám o sobě by mohl prohrát i navzdory válečné konjunktuře a německé (a jiné) pomoci. K tomu však nedošlo kvůli tehdejším ruským politikům a vojákům, ale samotné válce. Bolševický úspěch však během několika desetiletí vyčerpal velkou část životních sil ruského národa - který na konci 20. století mohl podle objektivních prognóz počítat až s 305 miliony lidí. Bez bolševismu by tyto síly mohly být mnohem účinněji využity ve službách imperiální politiky, což by bylo velmi nebezpečné pro nás (a nejen pro nás). V současnosti má Ruská federace 142 milionů občanů (z toho 20 % menšiny) a její západní hranice, které nás nejvíce zajímají, připomínají ty z 16. století. To vyžaduje pohlédnout na tento konkrétní důsledek různorodějším způsobem.

Gavrilo Princip, když v roce 1914 střílel na arcivévodu Františka Ferdinanda, pravděpodobně neočekával všechny důsledky svého činu. Ty ostatně nebyly bezprostředním výsledkem atentátu, který byl přece jen rozbuškou. Přesto si myslím, že by se ve Varšavě hodila nějaká malá ulice Gavrila Principa.

Barnim Regalica