1945 - odsunutí Němců jako akt spravedlnosti

Projev Tomasze Szczepańského, předsedy Sdružení „Niklot“, pronesený během demonstrace dne 6. září 2003.

Vážení pane a paní!

V okamžiku, kdy se zde shromažďujeme v nejmocnějším státě Evropy - Německu - probíhá sjezd Svazu vyhnanců, organizace, která neuznává současné hranice Polska a Česka. V německé ústavě existuje článek 116, který potvrzuje jejich právní existenci v hranicích z roku 1937. Další generace tzv. „vyhnanců“ je vlivným lobbingem v velmi vlivné zemi. Jej šéf, Erika Steinbachová, je nejen poslankyní, ale také členkou vedení CDU - jedné z hlavních německých stran, která může brzy vládnout. V této situaci není a nemůže být diskuse o Centru vyhnanců pouhou historickou debatou. Ostatně rozhovor o historii nikdy není jen o minulosti, protože jak nám připomíná Norwid, „minulost je dnešek, jen o něco dále“.

Vyhnání jako trest.

Stoupenci „vysídlenců“ zdůrazňují nepopiratelný fakt, že utrpení postihlo nevinné obyvatelstvo. Nikdo tomu neodporuje, ale dříve, než se dostaneme k otázce neviny, ujasněme si, o čem mluvíme. Mluvíme o civilistech zavražděných Rudou armádou? Samozřejmě ne, protože polská strana neměla na jednání Sovětů žádný vliv a již z tohoto důvodu nenese žádnou odpovědnost.
O těch, kteří zmrzli proto, že byli evakuováni náhle a bez přípravy uprostřed zimy? Alespoň nepřímou odpovědnost za to nese jejich vlastní vláda a její rozkazy, které často až do poslední chvíle zakazovaly Němcům útěk.
O těch, kteří se utopili proto, že byli evakuováni na válečných lodích - vyzbrojených a obsazených vojáky, jejichž potopení je běžným právem války? A kdo povolil německým civilistům utéct na jejich palubách, vzhledem k tomu, že to rozhodně nebyli Poláci?
Polská strana by se vůbec neměla zabývat těmito ztrátami a jakékoli zařazování těchto údajů mezi „oběti odsunu“ - implicitně polské oběti - by měla považovat za nečestnou manipulaci.

Chápu však, že se jedná o civilisty, kteří byli vysídleni a nespáchali žádné válečné zločiny ani nebyli přívrženci hitlerovského systému. Pokud však mluvíme o jejich nevině, je to pouze v právním smyslu, že jim nelze přičítat žádný konkrétní čin. Nikdo však není osamoceným ostrovem, jsme členy konkrétního národního společenství a neseme politickou odpovědnost za jeho jednání. A samotné toto společenství není jen součtem jednotlivých jedinců, ale samostatnou bytostí reprezentovanou svým státem. A taková bytost také nese odpovědnost za to, co dělá a co nedělá. A Německo tuto odpovědnost spravedlivě neslo - prostřednictvím částečné ztráty jednoho z atributů státu, kterým je území.

A naše země - Polsko-litevská republika - není výjimkou; také ona byla potrestána za chyby svých elit, což byly dělení a ztráta státnosti - i když vinu nesla malá menšina. Tato menšina však spoluvytvářela slabost, a tím nepřímo způsobila pád - a za její činy zaplatila celá komunita.

V případě Němců lze s ještě větší jistotou hovořit o odpovědnosti - protože přece podporovali NSDAP nejen v roce 1933, kdy demokraticky zvolili Hitlera. Zůstali mu věrní až do konce války tím, že tvořili mnohamilionový Wehrmacht, bez kterého by Hitlerovy úspěchy a zločiny nebyly možné. Byli v nedemokratické zemi, ale nosili zbraň - a člověk, který nosí zbraň, ji může kdykoli namířit na neakceptované nadřízené. Téměř nikdo z nich to neudělal - a existence antihitlerovské opozice v Německu pouze ukazuje, jak velká byla podpora NSDAP - ve srovnání se slabostí, kterou opozice byla. Připusťme - opozice byla téměř nicotná i v okamžiku, kdy bylo jasné, že vláda vede celý jejich národ ke katastrofě.
Německý národ vyvolal nesprovokovanou válku a prohrál ji - a nesl následky. Vysídlení bylo jedním z těchto následků.

Vyhnání jako podmínka míru.

Národy žijí podle svých vlastních pravidel - a proto, když jsou tato pravidla různá, nemohou spolu na jedné zemi žít. Úspěch států s mnohonárodnostním obyvatelstvem toto tvrzení nevyvrací, neboť jde buď o úspěch kulturní asimilace (jako v USA), nebo federativního státu (jako ve Švýcarsku). A nakonec - je také možné, že na jedné zemi žijí vedle sebe nositelé různých protichůdných hodnot - ale jsou jasně odděleni od sebe. Pokud neexistuje žádná z těchto možností, přesídlení a stanovení hranice je menším zlem než konflikt. V roce 1945 to bylo jediné řešení - a proto politicky správné.

Po zkušenostech z druhé světové války asi nikdo neměl pochybnosti, že Poláci a Němci (ale také Češi a Němci) nemohou žít jako společnosti na stejné půdě. Nechat je na územích v rámci Polska nebo Československa by znamenalo nechat válku v této části Evropy pokračovat dlouho po skončení samotné války. Pokud tedy považujeme mír za hodnotu, musíme tuto hodnotu také zohlednit při posuzování prostředků vedoucích k míru. Připomeňme, že z výhod míru po roce 1945 těží i německý národ - a proto „vyhnanci“ zpochybňují podmínky něčeho, z čeho sami mají prospěch. Pijí vodu a proklínají prameny.

Vysídlení Němců a vysídlení Poláků.

Je skutečností, že mnoho národů v 20. století zažilo nucené přesuny, ale stejná věc není vždy tatáž. Každý národ má právo uctít své oběti - i národ, který zahájil válku. Avšak ztotožnění křivdy pachatele s křivdou napadeného je přímo urážlivé pro toho druhého - a takovou urážkou by bylo „evropské“ Centrum, kde by vedle vyvezeného Poláka na Sibiř nebo nuceného uprchlíka Arménce figuroval voják okupační armády - otec paní Steinbachové, která svůj status vysídlené dluží okupaci - narodila se přece na té části Pomořanska, která v roce 1939 patřila Polsku.

Němci vyvolali válku, Polsko se postavilo proti agresi dvou mocností. Poláci, kteří na východě ztratili své domovské strany, je nevydali národům, které tam měly většinu, ale cizímu impériu, které bylo cizí i pro ně. Ztratili jsme Kresy, protože jsme byli slabší a zradili nás spojenci - ne proto, že jsme chtěli ovládnout svět a štěstí se nám otočilo zády. Polské vysídlené osoby a německé vysídlené osoby nic nespojuje - kromě samotné skutečnosti vysídlení. Stavět pouze na tomto faktu nějakou komunitu je v nejlepším případě příkladem otravy ideologií.

Vyhnání jako náhrada.

Polsko vyšlo z války formálně jako vítězná země, fakticky však jako poražená. Kromě lidských a materiálních ztrát přišlo o více než 70 tisíc km² území, na kterých se nacházely dva z čtyř hlavních center polské kultury - Lvov a Vilnius. Kromě toho jsme přišli o nezávislost se všemi jejími důsledky. Co jsme tedy získali na oplátku?
Ve skutečnosti lze po roce 1945 považovat za nepopiratelně příznivé dva prvky reality - znovuzískaná území a prakticky jednotný národní charakter polské společnosti. Možná to byly jediné výhody, které bylo možné tehdy získat, ale bez ohledu na to - proč bychom je neměli požadovat? Tato etnická jednotnost nás lépe chránila před pátou kolonou ve velkém měřítku než jakékoli dohody s německou menšinou, kdyby zde zůstala. Každou smlouvu lze porušit, názory změnit a indoktrinaci odmítnout - teprve fyzická nepřítomnost nepřítele skutečně zajišťuje bezpečí. Vysídlení Němců vytvářelo podmínky pro bezpečný život Poláků - a to je minimum, na které má právo každý národ.

Je to právo zcela nezávislé na jakýchkoli rozhodnutích velmocí - a odvolávat se na ně v souvislosti s odsunem, i když je to oprávněné kvůli politickým podmínkám, uráží národní důstojnost. Znamená to totiž, že uznáváme tyto rozhodnutí - a to i ta, která jsou pro nás nepříznivá - zatímco žádná rozhodnutí o Polácích přijatá bez Poláků nezavazují Poláky. Odsun Němců byl správný sám o sobě, a to ne proto, že velmoce takové rozhodnutí učinily.

Centrum vyhnanců - kouřová clona?

Na závěr je třeba znovu zdůraznit, že podstata problému nespočívá v tom, zda toto Centrum vznikne - protože Německo je suverénním státem a má právo budovat na svém území muzea, která chce. Není ani důležitá povaha Centra, protože tzv. „evropské“ by z polského pohledu bylo škodlivější než čistě německé - protože v tom posledním by byla zaujatost otevřená a do jisté míry zjevná.
Důležité je, že celá tato záležitost je projevem změny mentalit v Německu - pokusu o duchovní revizi historie, bez které není možná tato materiální revize. V tomto smyslu je naše přítomnost zde také výrazem bdělosti.

Varšava, 6. IX. 2003

Rozsáhlé úryvky projevu přetiskla „Nová Myśl Polska“ v čísle 38 ze dne 21. září 2003.