Dialog úředníků

Barnim Regalica

Návštěva patriarchy Kirilla I. ve Varšavě ve dnech 16.-18. srpna měla kromě svého čistě náboženského aspektu zjevný politický význam.

Neexistuje něco jako apolitické náboženství.

Proto samotná skutečnost, že vůdci církví dvou velkých národů, jejichž církve (bez ohledu na to, jak oprávněně) mají ve svých státech status národních institucí, spolu jednají, je také politickým faktem.

Aby bylo možné posoudit její povahu a význam, je nutné správně popsat, kdo s kým mluví.

Patriarcha Kirill je vůdcem církve, která je podřízena imperialistickému státu a od 16. století - kdy mnich Filoteus formuloval doktrínu „Třetího Říma“ - otevřeně hlásá, že Moskva by měla být univerzálním centrem a v zájmu spravedlnosti a univerzality pravoslavného křesťanství má právo dobýt celý svět. Přičemž takové vztahy mezi církví a státem, kdy církev využívá ochranu státu, ale na oplátku se podřizuje politickému vedení a pomáhá mu dosahovat politických cílů, jsou v pravoslaví něčím přirozeným, sahajícím ještě do Byzance. Učebnice tuto relaci označují jako cezaropapismus, zatímco pravoslavní teologové ji nazývají symfonie.

V politické praxi Moskevského carství (historicky přesnější je označení Moskva také pro stát, než Rusko) byl spojenectví trůnu a oltáře běžnou praxí. Až do roku 1917 dokonce ani neexistoval patriarcha a církví spravoval Nejvyšší synod vedený – nejvyšším prokurátorem, tedy úředníkem jmenovaným carem. V sovětském období po Stalinově souhlasu s obnovou církevních struktur v roce 1941 k tomu přibyla praxe spolupráce církevních hodnostářů se zpravodajskými službami v SSSR. Také metropolita Kirill je příkladem této praxe: spolupracoval s KGB jako agent pod krycím jménem Michajlov. Hlásil se k podpoře koncepce „Třetího Říma“, byl odpůrcem osamostatnění církve na Bělorusku a Ukrajině a podporoval také násilnou likvidaci Ukrajinské řeckokatolické církve Sověty v roce 1946 jako legální a kanonicky platný krok.

Takže přijímáme nejen hlavu církve, ale i úředníka Impéria, který představuje zájmy Impéria, jehož služebním oděvem je sutana.

Abp Michalik je vnímán většinou Poláků – stejně jako každý katolický duchovní polské národnosti – jako zástupce polského církve. Ve skutečnosti však něco takového neexistuje jinak než jazykově-administrativně – existuje katolická církev, tedy univerzální, s ambicemi univerzalistickými. Kněží – pokud jsou dobrými katolíky – jsou prostě funkcionáři mezinárodního náboženského spolku se sídlem ve Vatikánu, který má vlastní hierarchie, cíle a zájmy. Zvláštní historické okolnosti v řadě zemí vedly k tomu, že místní církve byly spojovány se zájmy národa, což platí pro Polsko, ale také pro Litvu, Slovensko nebo Irsko. Jde však o odchylky od obecné zásady, které mizí, když se mění okolnosti.

Starým cílem Říma (Vatikánu) bylo dohodnout se s pravoslavím a dosáhnout jednoty církví. Na oltáři tohoto usmíření církví byly mnohokrát obětovány polské zájmy - od dob Štěpána Báthoryho, jehož obranné úsilí a úspěchy v boji s Ivanem Hrozným byly částečně vyváženy podporou katolické církve carovi Moskvy (mise Possevino).

V současné době je kromě tohoto starého úsilí faktorem podporujícím sbližování zdravý morální, konzervativní charakter ruské církve (alespoň tak je deklarován), což vzhledem k její podpoře ze strany státu představuje výhodu, kterou církev má oproti západním církvím.

Je také třeba poznamenat, že v čele katolické církve stojí v současnosti Němec, což znamená představitele národa, pro nějž je spolupráce s Moskvou zaměřená tak či onak proti Polsku prvkem politické tradice.

Čím tedy je usmíření, o kterém se mluví?

Vzhledem k tomu, že se Polsko propadlo do role neformálního rusko-německého kondominia, je pro jeho západní protektory nutné doplnit skutečný stav legitimizující ideologií. Liberální část společnosti tento stav akceptuje v jménu „evropanství“ – ať to znamená cokoli, znamená to alespoň to, že v jeho jménu „mladí vzdělaní z velkých měst“ akceptují ztrátu suverenity a průmyslového a obranného potenciálu. Jiná situace je u patriotické části, která je většinou katolická, a proto snadněji přijme politickou myšlenku kondominia ve jménu jednoty církví. Alespoň bude pro ni obtížnější se tomu postavit - pokud existuje podezření, že tím odporuje zájmu církve. Je třeba zmínit, že v polské politické tradici existují myslitelé, kteří otevřeně přijímají závislost Polska na Moskvě výměnou za možnosti nejen na východních trzích, ale také pro šíření západní civilizace na Východ, tedy svobodu v práci na katolizaci Ruska. Takové naděje vyjadřoval nepřímo Jędrzej Giertych a přímo Mirosław Dzielski. V současnosti je Grzegorz Braun, který má mezi částí pravice kultovní status, otevřeně zastáncem teze, že Polsko existuje pouze proto, aby bylo užitečné pro Řím. Možnost, že Polsko může existovat samo pro sebe, není v tomto směru populární.

Síly národní, která má jako základ zájem národa a státu, který je jeho emanací, a nikoli nějakého univerzalismu - ať už světského „evropského“ nebo křesťanského - v polské politické paletě sil neexistuje. Charakteristické je, že PiS jako největší patriotická síla (byť zdaleka ne národní) minimalizuje význam této návštěvy a zredukuje ji pouze na náboženský rozměr. Chápe její význam, ale nemůže otevřeně vystoupit proti církvi.

Vzhledem k výše uvedenému je dialog úředníka Impéria s úředníkem Vatikánské internacionály odsouzen k mediálnímu úspěchu.

Bude jiný než mediální?
Pokud usmíření znamená ústupky vůči Moskvě (ale to také znamená podporovatelům Německa), pak samozřejmě ano. Ale problémy nevznikají z nedorozumění stran, ale ze skutečných rozporů zájmů - dokud Moskva bude chtít být „Třetím Římem“, vždy budeme ohroženi. Co vyvolá naše obranné akce, které Moskva bude považovat za nepřátelské.

Lze snadno zkusit ověřit, zda za tímto gestem půjde něco konkrétního - například požádat Kirilla, aby svou autoritou podpořil vrácení materiálů Polákům týkajících se Obławy Augustowské nebo účasti SSSR na atentátu na generála Sikorského v Gibraltaru? Samozřejmě formálně to nezávisí na něm, ale zveřejnění takových dokumentů tam je politickou záležitostí a tady má co říct. Takže pane „Michałow“ - zvládli byste to?